ENTREVISTA: FEDERICO GARCÍA, DIRECTOR DE CINE PERUANO.

“NO PUEDE EXISTIR LENGUAJE CINEMATOGRÁFICO SIN REFERENTE CULTURAL”

Sentados en los muebles de su acogedor departamento, con su vasta biblioteca a nuestro costado, y con unas ventanas cuya panorámica vista nos hace sentir pequeños en una inmensa ciudad como nuestra Lima, Federico García Hurtado, director de cine, nos recibió una mañana de sábado para llevar a cabo la entrevista que habíamos pactado. Desde que llegamos hasta que salimos, el calor humano de su hogar, se sentía no sólo en él, sino también en Pilar Roca, su compañera y productora de sus películas.

Realizador de 13 largometrajes entre los que destacan “Kunturwachana” (1977), “El Caso Huayanay” (1981) y “Tupac Amaru” (1984); Federico García, conocido cariñosamente como “Fico”, nació en Cuzco en 1937, de formación autodidacta en el cine, compartió con nosotros parte de su experiencia y sus pensares sobre la situación actual de nuestro cine nacional, muchos de los cuales compartimos.

1. Profesor García, como primera pregunta, ¿Cómo fueron sus inicios en el cine?

El principio de todo fue mi interés por la fotografía, por la imagen. Tenía mi propio laboratorio y equipos que yo mismo fabricaba. Luego ejercí el periodismo como jefe de prensa del Ministerio de Energía y Minas, hasta que sucedió un hecho que me llevó a realizar mi primer registro en cine; me refiero al descubrimiento del Petróleo en Pabayacu-Cuzco, en los años 70. Fui a cubrir ese hecho, y me di cuenta que mientras el país celebraba los chorros de petróleo, los verdaderos héroes, los obreros, vivían en condiciones de abandono y enfermedad. Dimos a conocer esta situación registrándola con una cámara de 16 mm, a este trabajo lo llame “Los Trocheros”. Otro de mis primeros trabajos y que me abrió el campo al cine grande, por ganar un premio de la crítica en Moscú, fue “Kunturwachana” (“Donde nacen los Cóndores”), que trata sobre como los comuneros llevaban a cabo el proceso de reforma agraria en ese entonces.

2. ¿Qué otras experiencias han sido claves en su formación como cineasta?

El hecho de incorporar a la masa al cine, trabajar con los mismos protagonistas de la realidad una ficción, que ellos mismos reproduzcan sus propias experiencias. Un ejemplo claro son mis películas “Kunturwachana” y “El Caso Huayanay”. Allí tuve que desarrollar una técnica de dirección para crear una trama que permita la improvisación de diálogos y gestos por parte de los comuneros, y obviamente evitar una extensión de las tomas. Esto me causo mucha satisfacción.

3. Túpac Amaru es su película más premiada y reconocida en el cine nacional e internacional. En ese sentido, ¿la considera su obra más significativa?

Bueno, es la que más éxito tuvo, por los premios y su proyección en varios países, me trajo muchas satisfacciones, pero los trabajos que hice con los indios de Cuzco me dejo un sabor más gratificante, por el hecho de tener una experiencia de penetrar más en mi mundo, pues yo soy quechuahablante y eso me ayudo a encontrarme conmigo mismo.

4. Profesor, entrando ya un poco más al plano conceptual, ¿Cómo definiría Ud. el cine, cuál es su concepción?

El cine es un medio técnico que tiene dos virtudes: es un medio de comunicación de masas y es un canal para expresar ideas. Sin embargo tiene una limitación, el cine es una industria, así para hacer una película se necesita invertir un capital y muchos jóvenes chocan con este obstáculo, aunque la tecnología digital brinda mayores posibilidades de abaratar costos de producción. El cine también lo considero una síntesis de todas las artes, una conjunción de pintura, fotografía, música, etc.Por otro lado considero que el cine, en países como el nuestro, es como un receptáculo de la memoria colectiva de nuestra nación, los cineastas debemos rescatar esa memoria nacional, llena de grandes personajes como Mariátegui, para que el pueblo no olvide su historia, ni pierda su identidad. Pues solamente los pueblos que tienen conciencia de sí mismos, de su historia, de su memoria, son pueblos trascendentes.

5. El cine está compuesto de varios elementos, tales como la imagen, el sonido, los diálogos, etc. ¿Considera Ud. que hay algún elemento cinematográfico de mayor importancia, aquel que traza el perfil de la película?

Bueno, lo principal es que tengas algo que decir, que cuentes una historia. Si ésta y los personajes están bien trazados, el resto es simplemente artesanía, pues si lo que quieres comunicar está claro, la fotografía, la música, y lo demás son elementos complementarios para que la película salga bien.

6. Estos elementos de los cuales hablamos, en su conjunción generan un lenguaje cinematográfico. ¿Cree Ud, que el cine peruano tiene un lenguaje propio, un lenguaje en formación o es una burda imitación de estereotipos americanos?

Tu pregunta es interesante y polémica, porque esta es una vieja discusión que hay entre críticos y realizadores de cine. Para mí no puede existir un lenguaje cinematográfico único como quieren los críticos, mucho de ellos sólo procesan el lenguaje hollywoodense como único a nivel planetario y consideran sólo a eso, cine. NO PUEDE EXISTIR LENGUAJE CINEMATOGRAFICO SIN REFERENTE CULTURAL, es decir, cada película posee un lenguaje en concordancia con su cultura de origen. Si tu me dices que a nivel de lenguaje el cine es conjunción de imagen y sonido, de acuerdo, eso es universal, pero el lenguaje tiene que ver con el referente cultural. No es lo mismo hacer una película para nuestra población andina, que otra para nuestra población urbana. Existen tantos lenguajes cinematográficos como culturas que se expresan a través del cine existen.

7. ¿Cuál sería su diagnóstico sobre el cine peruano de los últimos años?

Es lamentable la situación, partiendo del gobierno de Fujimori, que derogó la ley 19327, y dio una ley de concurso que reparte una media de 200 mil soles, que casi siempre se llevan unos tres o cuatro privilegiados. Esto ha hecho que la gente se vuelque a hacer cine, primero autocensurándose, pues no se tocan temas serios debido a que ese proyecto no sería aprobado por la burocracia, y segundo, que hagan cine pensando más en lo comercial, por eso ahora sólo vemos películas banales donde se privilegia el crimen, el sexo, el homosexualismo; degradando las propuestas y pareciendo que ya no hubiera historias reales que contar. Con esto no digo que hay que eliminar la temática banal que acabó de mencionar, pues hay gente que le gusta hacer eso, pero lo que sí, en un país rico de historias reales y sociales, eso no debería primar, y más aún que se hagan películas lamentables con el dinero de todos.

Por otro lado nuestro mercado es muy pequeño, la inversión en cine es cuantiosa y generalmente el mercado peruano no retribuye esa inversión, porque el mercado está en manos de las transnacionales, en especial de los norteamericanos, que no dejan caminar a las producciones nacionales.Otro problema es la falta de recursos económicos, ante eso proponemos la creación de un fondo financiero, este fondo prestaría dinero a proyectos previamente calificados, y aquellos que garanticen una buena producción y realización, así se asegura recuperar la inversión y la devolución del préstamo, para mantener el fondo y seguir promoviendo otros proyectos, sobretodo el de los jóvenes. Obviamente ésta propuesta está en contra de la dádiva a fondo perdido, no se puede regalar la plata a nadie, no es posible que un proyecto cinematográfico en un país pobre, reciba 200 mil dólares, cuando muchos otros proyectos buenos, incluso algunas de nuestras películas no pasan de los 20 mil ó 30mil dólares.

Hasta aquí la primera parte de la entrevista a Federico García, en una próxima edición, concluiremos el interesante diálogo con este respetable cineasta consecuente con sus ideas y de gran sensibilidad social.

Reedición de entrevista realizada en marzo del 2006 para la sección de cine de "Tinta Libre", revista cultural virtual.

Reportero:Eduardo Rodríguez Arana / Reportero Gráfico: Daniel Anteparra Osorio